Komentáře: Demokracie prý nedostačuje

Od: Anonym

Anonym — Tue, 26 Jan 2021 16:23:24 +0000

Od: Leopold Kohák

Leopold Kohák — Fri, 19 Feb 2010 00:35:28 +0000

Boty jsou v pořádku, ale
prsty na nohách jsou příliš dlouhé.

Btw, povídá se, že Milan Kovár zakládá na Bahamách nějakou firmu…

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Wed, 17 Feb 2010 07:39:16 +0000

re: občan a občané
Systém je v pořádku; politická kultura je ale mizerná (t.j. úroveň chování a vyjadřování politiků = představa většiny lidí o ‚normálním‘ politikovi).

Pozn.: Milan Kovár je můj pokladník. K výši vkladu připočítejte 15% jako jeho odměnu.

Od: Milan Kovár

Milan Kovár — Tue, 16 Feb 2010 21:00:54 +0000

Všechny úplatky pro pana Boudu
poukazujte, prosím mně. – Děkuji.

Od: P.

P. — Tue, 16 Feb 2010 20:04:37 +0000

občan a občané
no tak myslela jsem samozřejmě obecně možnosti občanů (i třeba více). Když čtu ty Vaše odpovědi, mám pocit, že naše současná politická kultura je naprosto v pořádku a občan si nemá nač stěžovat. Tak jo.

A s tou uplatitelností mi nešlo nutně o finanční částku. Já jsem uplynulé dny na nic nepřišla, čím jsem uplatitelná, ale jistě existuje něco, nějaké moje slabé místo, nač bych se chytila. Je to jen otázka hranice, kterou, jak píšete, má každý jinde. A proto mi přijde zajímavé zamyslet se nad tím zda v určité pozici, kdy mám moc, která by také byla důležitá (vliv) pro jiné subjekty (v tom okamžiku), jestli se člověk stane někým jiným. Přiznám se, že v tuto chvíli, kdy jsem v tomto směru naprosto bezvýznamná, nikdo mě ničím neuplácí 🙂

Au revoir příště.

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Mon, 15 Feb 2010 16:22:36 +0000

Čím jsem uplatitelný?
Osobně mám tu hranici, za kterou nepůjdu, dost jasnou – jednat transparentně, neublížit, neškodit, nelhat. Nabídnutím úplatku mě spíš odradíte :), ale nevylučuju, že bych mohl posloužit jako ‚užitečný idiot‘ (to se asi může stát každému – nikdo nemůže znát vše).
Tohle téma jsem ale otevřel proto, že jsem chtěl ukázat, že zjevně zkorumpované jednání nemusí být vždy motivováno čistě finančně – spíš naopak, nepřekvapilo by mě, kdyby se často jednalo o směs cukru a biče (vydírání + něco na přilepšenou). V takovém případě už není morální odsudek tak jednoduchý…

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Mon, 15 Feb 2010 16:07:20 +0000

Strana versus občan
No já nevím, porovnávat právnickou a fyzickou osobu – mně to přijde jako porovnávat jablka s hruškama (obojí má něco do sebe 🙂
Strana vyjadřuje postoj MNOHA lidí (svých členů a svých voličů, nebo alespoň jejich velké části), proto je myslím v pořádku, že má její hlas větší váhu než hlas jednoho občana (to je smysl existence stran: milión lidí se přímo nikdy na ničem domluvit nemůže).
Samozřejmě jsou případy, kdy je ten jeden hlas důležitější – když nejde o prkotinu, tak ten jeden prakticky vždy dostane prostor v médiích (novináři milují ‚kauzy‘).
Na zákonodárce, kteří si schvalují zákony ve svůj prospěch, nevěřím:
1. Každý má hranici, za kterou nepůjde – a každý ji má jinde/jinou; že by se 300 lidí dokázalo shodnout na nějaké konkrétní nepravosti – to bych se opravdu divil.
2. Máme docela dobrou ústavu a schopný Ústavní soud.

Od: Petra

Petra — Mon, 15 Feb 2010 14:15:49 +0000

Pane Boudo,
Vy nebo já jsme si jistě v mnoha věcech (ale taky ne ve všech) rovni např. Klausovi jako občanovi. Já jsem se ptala na strany vs občana/y. A proč je v pořádku, že občan nemá stejné možnosti jako strana? Pokud nemám stejné možnosti, pozici a privilegia, je trochu divné mluvit o rovnosti. Tak Vy si myslíte, že rovnost je záležitost formálního rázu? Samozřejmě, že z té pozice, ve které se ocitám vyplývá i to jaké mám možnosti prosazovat svůj cíl, hájit svoje zájmy. A taky peníze – Vy jako občan naprosto neznámý bez peněz na velkou a účinnou kampaň si můžete leda tak psát svůj blog – i to je však možnost, „útok“ v rovině individuální. Jinak také dostat se na takovou pozici, kde s malými náklady dokážete působit na mínění většího počtu lidí. Třeba přes média. Ale kdyby jich nebylo – jakou máte jinou možnost? . A hlavně – co zmůžete proti zákonodárcům, kteří si zákony schvalují ve svůj prospěch?

Čím jste uplatitelný?

Co ta uplati

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Sat, 13 Feb 2010 21:16:11 +0000

Glume,
jsem přesvědčen, že současný volební systém nemá na svědomí to, o čem jsem psal: že si lidi stěžujou, jak politici kradou, a přitom je [ty samé, co už kradli] masivně volí znovu a znovu.
Takže lepší volební systém určitě ano [skutečně poměrný systém bych též uvítal], ale finanční kreativita zvolených osob bude podle mě ve všech _svobodných_ volebních systémech stejná. Tenhle parametr je prostě omezen jenom tím, co všechno si ještě _většina_ voličů dané strany nechá líbit.
O tom, že na západě se krade taky, jsem se zmiňoval též. Stále jsem ale přesvědčen, že ve srovnání se stavem u nás -kdy nejen že není nutné, aby transakce byly ne-podezřelé, ale dokonce kolikrát ani nevadí, když jsou za hranou zákona- tam musejí být mnohem opatrnější a díky tomu toho zvládnou nakrást mnohem méně (měřeno v % z rozpočtu, který mají pod palcem).
KUR5 …?

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Fri, 12 Feb 2010 02:22:02 +0000

Ondřeji Boudo,
houby „voni sou zlý“, špatný systém dává špatné výsledky. A pozor – s týmiž lidmi. Tíž lidé, aniž by se sami jakkoliv radikálně změnili, volili úplně jinak podle volebního systému r. 1986 a úplně jinak podle volebního systému r. 1990.

Je přece zjevné, že už jen při skutečně poměrném volebním systému by např. nikdy nepadla Topolánkova vláda (protože voličských hlasů měla dost, neměla dost mandátů, a to prostě jen proto, že KSČ měla o poznání více hlasů než ČSL a SZ jednotlivě). A to vůbec nemluvím o 5% hranici pro vstup do parlamentu, která velmi poškozuje menší strany a téměř 100% zabraňuje vstupu nových stran do ps a tedy do reálné politiky, kde by mohly řešit i podstatnější otázky než je výstavba plynovodu v Horní Lhotě.

A neidealizujte si západ, mnoho politiků tam krade a nic dramatického se neděje, max. to běží eleganteněji a tolixe u toho nemlaská jako tady.